美国的外交大权到底是谁说了算
客观地看,美国的外交政策应该相对集权,不能对外同时发出多种声音。美国应该理顺国内体制,在对外政策上形成统一立场,一致对外,避免受到国内政治的过多干扰,只有这样才有利于美国的国际地位和大国形象。以美国的对外援助为例,这项开支只占美国联邦预算的1%,这与美国这样的越级大国地位已不太相称。即便这样,这项对外援助款项还经常遭到国会议员的责难,一旦需要压缩经费,这一项总是首当其冲。国会通过的2012年预算将对外援助砍掉了多达80亿美元。近年来,在许多学者和专家对此忧心忡忡,却毫无办法。据最新皮尤(PEW)民调显示,美国关心国际事务的民众只有区区的8%,降至历史最低点。 相比之下,美国国防部与国会的矛盾要小得多。这是因为国防部人数众多,有200多万人。国防部主管的业务以国内事务居多,军力是硬实力的体现,加上众多军工企业私底下做了大量游说工作。有数据显示,在2008年的选举期间,军工企业为竞选提供了多达2400多万美元的捐款。国防预算占联邦预算总额的近20%,而且国会批准的是“国防预算授权法案”,是一揽子通过,不再追究细节。国务院就没有这么幸运了,外交事务相对比较虚,且与民众的切身利益关系不大,因此缺乏强有力的选民基础,虽然外交预算只占总盘子的1.4%,但仍屡遭国会压缩。 这样一分析,我们就可以理解,为什么美国在推行外交政策时,往往是重军事,轻外交。美国在军事和安全领域的所做所为总是显得较为强势和咄咄逼人,但在提高和改进外交软实力方面总是显得相对滞后。(刘 军 美国乔治城大学访问学者) |
相关新闻
- 2013-12-30中国新外交:凸显“立体感”
- 2013-12-30世界批判安倍力度令日本担忧外交政策方向偏离
- 2013-12-27中国外交不再“韬光养晦”了吗
- 2013-12-262014,中国外交看点十足
- 2013-12-25美国外交风波累及自己人 驻印美官员购物多花钱
相关评论