对“中美新型大国关系”的再思考

2008年出现的金融危机，表面上是金融体系的危机，深层次看实际上与美国经济发展的结构性障碍有关。因此，奥巴马上台后即痛下决心，全面纠偏。一方面，政府采取一系列果断金融和经济措施，尽快从金融危机的阴影中走出来，另一方面，从一些长期困扰美国社会的医疗保险、债务赤字、移民、枪支管控等问题入手，旨在推进体制性改革，使美国回到良性发展的轨道上。

这就是为什么我们看到，近些年来美国对外政策中出现了一些难得一见的场景：从伊拉克和阿富汗两地大幅撤军，面对叙利亚使用化学武器的“红线”时保持相当的克制，并未马上武力介入。在伊朗核问题上，奥巴马政府顶住来自国会的巨大压力，与中、俄、英、法等共同与伊朗达成临时协议。我们发现，在处理国际事务时，美国越来越慎用武力，越来越强调通过外交手段解决争端。

现在给人感觉是，美国正大幅调整其外交战略，在全球范围内收缩力量。大的外部环境出现较大变化，多极世界正悄然兴起，美国越来越发现，振臂一呼，纷纷响应的局面已经不再。美国想在国际上有所作为，必须要先处理好国内的事情，“先打扫好屋子再请客”。正应了我们常说的一句话：内忧未定，外患难平。

由此可见，评价一个国家的外交政策好坏，首先要看这个国家国内的事情有没有搞好。“好的外交政策总是始于国内”。在奥巴马政府试图全力搞定国内事情的同时，“重返亚太”战略或者说是“再平衡”战略就注定不可能摆在白宫办公桌的案头，成为总统最优先解决的中心问题。加上中国也主要忙于国内事情，需要一个和平稳定的国际环境，中国的所做所为并没有使大多数美国人认为，中国对美国正构成最主要威胁。据美国著名智库“卡内基国际和平基金会”最新公布的一项民间调查显示，无论是美国公众还是美国精英，大多数人都不认为中国是美国的敌人。

所以，从第一个层面看，美国之所以能够接受中国关于“新型大国关系”的提议，是因为美国正处于全面调整其内外战略的大背景下。

从另一个层面看，关于执行怎样的一种对华政策，美国内部争论得十分激烈。鹰派和鸽派出于各自意识形态、商业利益等种种考虑，往往在这个问题上各执一词，各不相让，结果导致美国的对华政策始终处于一种摇摆不定的状态，即有国内政治需要时比如竞选活动中，拼命对华“示强”，在许多需要中国协助时，不断对华“示好”。有学者将其称为“CONGAGEMENT”（CONTAINMENT & ENGAGEMENT，“接触”加“遏制”），通俗点说，就是“即拉又打”。

由于美国政治体制的分权，其外交决策大权同样由行政和立法当局分别掌握，同时又受许多智库、媒体和利益团体的影响，美对华政策始终处于一种动态的矛盾统一中，这才是理解美国对华政策的主线。也就是说，中国无必要把美国一些政客们出于某种需要“敲打中国”（CHINA-BASHING）的话当回事，也不能听到一些对华友好的话就飘飘然。简单回顾一年来的双边关系我们可以看出，美对华政策中“接触”的一面明显上升，“遏制”的一面如果说没有下降，也可以说是相对减少，有些“心有余力不足”。

因此，当我们提出“新型大国关系”这一较为中性的说法，奥巴马政府决定接受。随后，我们也没有看到鹰派的激烈和强有力的反对。当然，质疑声音还是会有，没有反倒不正常了。比如有的学者就认为，这一提法给人感觉有当初G2（GREAT TWO）的味道，好像美国和中国要共同治理全世界。这可能与翻译不准确有关。中国提出“新型大国关系”，强调和突出的是两国间的“新型关系”，但我发现，大多数人把“新型大国关系”翻译成“NEW TYPE OF MAJOR POWER RELATIONS”，单从英文文法看，很容易造成一种强调“大国关系”的印象。中方的提法其实没有问题，美国是世界越级大国，中国还只是地区性大国，尽管两国存在差距的，但都是大国。英文翻译“MAJOR POWER RELATIONS”就容易让人产生联想，认为中国追求与美国平起平坐。因此，我个人认为，在翻译时应注意把POWER改为COUNTRY，以避免不必要的歧义。