英学者驳斥西方媒体“怀疑论” 称“天安门袭击”绝对是恐怖主义

据参考消息报道，英国学者亚历山德罗·里帕撰文，驳斥少数西方媒体此前“怀疑论”，称10月28日的“天安门袭击”绝对是恐怖主义行径。

【日本《外交学者》杂志网站11月3日文章】题：天安门袭击是什么就把它叫做什么：恐怖主义

对于10月28日发生在天安门前的袭击，大多数西方媒体和新疆问题学者的反应方式有令人深感不安之处。正如广泛的报道所说，此次袭击造成5人死亡，其中两人为游客，还造成40人受伤。在袭击中，一名男子带驾驶一辆越野车冲入人群，将车付之一炬。袭击发生后不久，中国当局确认肇事者为维吾尔族人。

从那时以来，西方专家频频出现在媒体上，企图辨析这起悲剧事件。

10月31日，即悲剧过后三天，乔治·华盛顿大学副教授肖恩·罗伯茨为美国有线电视新闻国际公司(CNN)撰文，罗伯茨是西方主要的新疆问题专家之一，他曾严重质疑“东突厥斯坦伊斯兰运动”作为一个强悍的恐怖主义组织的存在。在其文章中，罗伯茨称，由于缺乏透明度和细节，所以我们也许永远也不会知道上周一究竟发生了什么，就甭提证明袭击者与任何全球性穆斯林好战组织有牵连了。

同日，另一位新疆问题学者、英国格拉斯哥大学讲师戴维·托宾在博客上发表了与此相似的观点。

我曾在新疆生活，在该地区进行了广泛的调研。那么，我发现究竟什么事情如此令人不安呢？

在上述两项分析中，令我感到困扰的是，两位作者如此轻易地就打消了对这场袭击本身的顾虑。当我阅读这些文章时，我感到，甚至在这场袭击没有发生的情况下，他们本来也会阐述这些观点。文内的假设似乎是，天安门所发生的事情仅仅是我们近年来已经见证的反复发生的暴力活动的又一实例而已。但是，情况果真如此吗？

难以理解的是，为什么人们很少承认，天安门袭击是恐怖主义行径。

诚然，我们没有机会——而且大概永远也没有——了解到所有细节。但是我相信，我们拥有充分的材料断言，袭击的目的是明确致命的。此外，作为中华人民共和国的政治中心，袭击的地点肯定具有重大象征意义。但那里也几乎整日充斥着中外游客。

因此，此地不仅政治火药味很浓，而且是国际观察家注意的中心。

我发现，很难相信这两个因素不是袭击者考量的一部分。

此外，一般情况下让恐怖主义如此令人不安的是其滥杀无辜。当波士顿、伦敦、马德里或任何其他西方城市出事时，我们不断地被提醒关注这一点。媒体的报道涉及受害者、他们的背景，以及他们如何恰好在不该在的时候，身处不该在的地点。北京发生的袭击的情况为什么不是如此？我多年来一直生活在北京。我到过天安门多次。

今年夏季，我父母首次访问中国。我带他们去了天安门。我有一张照片，就是他们在这两位游客上周一死去的地方拍摄的。我本来也可能死，我的父母本来也可能死。我的北京邻居、我的中国老师、我的挚友，本来都可能在上周一的袭击中死去。

这场袭击是什么就应称之为什么：恐怖主义。但这为什么这样难？为什么学者和记者们（请看看英国广播公司和《纽约时报》的报道）似乎更为担心中国断言东突运动卷入上周一的袭击没有真凭实据，而不去关注这场袭击的悲剧性本身？（作者英国阿伯丁大学社会人类学博士生亚历山德罗·里帕）